Vyhledávání
Aktuální informace - detail
-
Další nepochopená „sametová revoluce“? (14.10.2019)
Zdroj: Mostecký deník.cz, vlastní zpráva
Na shromáždění svolané tzv. sametovými revolucionáři“, za něž je v podstatě označuje redaktor M. Vokurka z Mosteckého deníku, sezvané do kinosálu Městské knihovny Most ve čtvrtek 10. 10. 2019, jsem byl také. Přiznám se, že pana redaktora jsem tam zaregistroval a čekal na to, jak se informace veřejnosti o tomto setkání jeho podstatě a důvodech zhostí. Nezklamal. Konečně jako vždy. Opět (pokolikáté již a kolikrát ještě) nepochopil podstatu problému, jeho příčiny, vývoj atd. Žel nebyl ani moc věcný k průběhu jednání a to přesto, že o řadě věcí souvisejících s pozicí SBD Krušnohor, jeho vedení na čele s F. Rybou i vztahem k tzv. občanskému sdružení Mostečané Mostu jejich praktik, aroganci i protiprávního jednání byl a je informován. Řadu informací dostával i ode mě. Nikdy s nimi nedokázal pracovat a investigativně je využít.
Celý popisovaný problém setkání tzv. "sametových revolucionářů“ jsoucích údajně v menšině se mu zúžil, když ne přímo „zdrcnul“, na kulhající srovnání se sametovou revolucí a v podstatě k tomu, že i oni jsou viníky současné nepohody v SBD a existujících problémů po výroku KS a jeho potvrzení vyšší soudní instancí. Krizi v SBD de facto způsobili právě podanými a vyhranými soudními spory lidé ze samospráv, společenství vlastníků spravovaných SBD Krušnohor vedení oním „čertem čertů“ panem Gombošem, že pane redaktore?
Nic se z komentáře páně Vokurky nedozvíte o podstatě toho, co bylo příčinou. Že to bylo a je stále, i přes soudní výroky, pokračující arogance vedení družstva, zejména F. Ryby. Že to byl podíl družstva na rozprodeji bytů z vlastního bytového fondu i proti vůli družstevníků a vlastníků BJ, že to bylo z důvodu napomáhaní korupčnímu prostředí protekcionismu k vybraným a „vyvoleným“ firmám, které následně družstvo, SMM a povídá se, že i jednotlivce štědře odměňovaly a sponzorovaly jejich aktivity. Nezaznělo v něm, ani slovo o vstřícnosti oněch nehodných „sametových revolucionářů“, kteří jako vítězové dosavadních soudních sporů zvali na toto jednání ke společnému stolu nejen všechny předsedy SA i SVJ pod křídly SBD Krušnohor, ale i členy bývalého představenstva. Ani slovo o reakci té „většiny“ v družstvu, že nereagovali na žádost o poskytnutí zasedací místnosti v sídle SBD, protože i oni „nehodní“ jsou členy družstva, že na stejný den „ti hodní“ svolali „vlastní konkurenční“ porady předsedů SA a SVJ v jiných místech, že pověřené úřednice obvolávali předsedy, aby na schůzku do kinosálu nechodili atp. Nic však nebránilo tomu, aby na schůzku do kinosálu knihovny, jehož pronájem ze svého hradil svolavatel, byli vysláni emisaři a „provokatéři“ zřejmě s „vybavením“ od F. Ryby. Přizván byl i právní zástupce SBD, který, jak jsme se dozvěděli, měl pověřené od pana F. Ryby, který má údajně mandát ředitele k jednání za SBD z roku 1996 a následných dodatků smlouvy, které nikdo neviděl. Tak jsme mohli být svědky ataků až navozujících jakousi kriminální zápletku, kdy na pana Gomboše od maminky nejmenované zaměstnankyni SBD padaly dotazy nesouvisející s předmětem schůzky, typu – „můžete mi, pane Gomboši říct, kolik vlastníte v Mostě bytů“. Rovněž přítomný „spřátelený“ vlastník realitní kanceláře tyjící z praktik SBD se muselo tetelit blahem, jak se podařilo jednání otočit jinam, proti jeho svolavatelům. Vadilo i focení ze strany právě pana Vokurky, který si však před tím vyžádal souhlas organizátorů. Přitom dotyčná „rozzuřená“ maminka vedle ní sedící zaměstnankyně SBD jistě nevadilo, když byla zvěčňována při volebních tombolách a korupčních předvolebních aktivitách SMM.
Chybou organizátorů, dle mého mínění bylo to, že onen právní zástupce dostal až příliš prostoru. Mnoho se nereagovalo, a hlavně ne adekvátně, na jeho argumentaci k celé věci, která pro nezaujatého a nezainteresovaného „diváka“ mohla svádět k tomu, co nakonec mimoděk vyšlo z komentáře redaktora Vokurky. Sice, že srovnatelným viníkem současných problémů a krize v SBD Krušnohor je i ona nespokojená menšina „sametových revolucionářů“, která de údajně dere k moci a ovládnutí SBD. A to i přesto, že opakovaně několikrát bylo ústy nezávisle na sobě všemi sedícími za „předsednickým“ stolem zdůrazněno, že jim nejde v žádném případě o něco takového, ale jen o to, aby přestaly praktiky vládnoucí dlouhodobě na SBD. Že chtějí zlepšit komunikaci s družstevníky, jejich pravdivé informování o situaci v družstvu apod. např. dodnes nikdo neví a nedostal informaci jakým způsobem probíhá financování měsíčníku SBD Krušnohor, mezi SBD a SMM, důvody zaměstnávání rodinných příslušníků atd. atp.
Nosnou myšlenkou bylo to, jak z této situace, jak právoplatně a dle dikce zákona svolat řádné jednání shromáždění delegátů a zvolit nové orgány družstva, aby mohla být krize řešena a vyřešena ku spokojenosti družstevníků. Údajně je nyní vše na jednání soudů, kde leží dva v podstatě stejné návrhy na pověření nového představenstva družstva, které by vše řádně připravilo a mohly být dočasně do zvolení nových orgánů družstva řešeny každodenní problémy chodu a správy družstva. Komický je však dle mě návrh pro soudy ze strany pan F. Ryby, který pro toto dočasné řešení navrhl identické osoby s původním představenstvem, které bylo rozhodnutím soudů od dalšího křivení chodu družstva. Co dodat k takovému arogantnímu a situaci nereflektujícímu návrhu? Co k němu říci? Snad jen to, že se jen opakovaně odhalilo pravé ledví F. Ryby, jeho arogance, nedostatek lidské slušnosti a právního vědomí.
Tak toto vše v komentáři pan redaktora Mosteckého deníku Vokurky chybělo. Snad jej to konečně donutí se and svou novinařinou zamyslet. (to jsme ale naivní, že?)
S úctou ke „sametovým revolucionářům“ bývalý družstevník a ex senátor, člen výboru samostatného SVJ a domovník V. Balín (nesametový revolucionář)
P.S.: snad si i právní zástupce SBD na tomto jednání uvědomil koho to vlastně zastupuje…, i když hlavně že klient platí, resp. bude platit… ovšem opět z tzv. družstevního….
Diskuze k článku
Copyright © 2009 - 2017